Главная » Защита прав » Незаконное строительство на землях ИЖС – судебная практика,

Незаконное строительство на землях ИЖС – судебная практика,

Незаконное строительство на землях ИЖС - судебная практика,

Согласно ГК РФ (статья 222 глава 14), самовольной постройкой признаются жилые дома и другие строения на участках, не предназначенных для этих целей. В этот разряд попадают и объекты, возведенные без соответствующего разрешения, с нарушением действующих строительных и градостроительных норм и правил.

То есть, любое нарушение строительных технологий, применение некачественных материалов, другие нарушения строительных норм и правил могут привести к включению постройки в число незаконных. Такие же последствия ожидают застройщика при нарушениях плана застройки (расстояния до красной линии, между зданиями, до границ с соседней территорией и другие нормы СНиПа при строительстве на землях ИЖС).

Основная проблема, связанная с самовольными постройками, это невозможность официально зарегистрировать, казалось бы, свою личную недвижимость. Владелец любого объекта на участках ИЖС, попадающего под категорию незаконной постройки, столкнется со следующими проблемами:

  • Невозможность регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В результате чего возникнут дополнительные проблемы, касающиеся отказа в подключении к коммуникациям.
  • Невозможность осуществления каких-либо юридических действий с самовольной постройкой. То есть, вы не сможете продать, подарить, получать официальный доход от сдачи в аренду такого дома.

В большинстве случаев судьба подобных объектов решается в судебном порядке. Не исключена возможность принятия решения, предполагающего снос самовольной постройки.

А вот административный штраф придется выплатить независимо от решения суда.

Признаки самостроя

Большинство нарушений, связанных со строительством на участках ИЖС, можно разделить на три основных группы:

  1. Возведение построек без действительного разрешения на строительство. Такие действия приведут к штрафным санкциям в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Сумма взыскания составит от 2 до 5 тысяч рублей. Эксплуатация таких зданий (построенных без разрешения), так же признана административным правонарушением. В соответствии с частью 5 этой же статьи штраф составит 500 или 1000 рублей. Один из способов решения проблемы, воспользоваться дачной амнистией, срок действия которой продлен до 01.03.2018 года. В дополнении к этому, право собственности может быть признано и в судебном порядке.
  2. Строительство с нарушением или со значительными расхождениями с планом. Практика показывает, такие прецеденты в подавляющем количестве случаев связаны с так называемой красной линией. Решить эту проблему самостоятельно практически нереально, так как большинство ситуаций может трактоваться как самозахват земли, который влечет за собой снос постройки.
  3. Нарушение актуальных строительных норм и правил. Применение некачественных материалов, нарушение технологии строительства, все это ведет к созданию потенциальной угрозы жизни человека. При выявлении нарушений подобного плана, застройщик однозначно заплатит штраф на основании статьи 9.4 КоАП РФ, которая предполагает взыскание до 2 тысяч рублей. Собственнику придется устранить и все нарушения, в противном случае будет решаться вопрос о сносе постройки.

Как узаконить самовольную постройку

Решение подобной проблемы осуществляется в судебном порядке. Учитывайте то, что устранить нарушения строительных норм и правил все равно придется.

Так же не избежать необходимости приведения в соответствие с действующими нормативами плана застройки на участке ИЖС.

Практика показывает, самостоятельное представление своих интересов в ходе судебного заседания по легализации самовольных строений не приносит положительного результата в 95% случаев. Целесообразно привлекать для решения данной задачи квалифицированного юриста.

Наиболее характерны следующие случаи из судебной практики, связанные с легализацией незаконных построек на участках ИЖС.

  • Земельный участок не принадлежит владельцу постройки, но имеется документальное подтверждение о покупке всех строительных материалов и выполнения строительных работ. При устранении всех признаков самостроя (определенных статьей 222 ГК РФ) было принято судебное решение, подтверждающее признание права собственности.
  • При завещании построек, признанными самовольными, наследники не лишаются права требовать юридического признания права собственности на такие строения.
  • Самовольное строение (при отсутствии разрешительной документации на строительные работы), эксплуатируемое на протяжении 15 лет, может быть признано легальным, но при условии, что данный объект не способен создать угрозу здоровью и жизни окружающим.
  • При невозможности устранить нарушения градостроительных или строительных нормативов и правил в большинстве случаев принимается решение о сносе постройки. Даже регистрация в установленном законодательством порядке не дает права собственности на сооружение.

Индивидуальное жилищное строительство: анализ понятия и судебная практика

Индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) – прежде всего, это вид разрешенного использования земельного участка, который определяет статус земли с юридической и правовой точки зрения.

Также индивидуальное жилищное строительство – это форма обеспечения граждан жильем путем строительства домов при непосредственном участии граждан или за их счет. Как правило, земельные участки для этих целей предоставляются в городах и поселках.

Во многих случаях размер участка, предоставленного для целей ИЖС, позволяет не только поместить дом, но и использовать землю для производства сельскохозяйственной продукции.

Пункт 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ (Архитектурно-строительное проектирование) определяет объект индивидуального жилищного строительства, а именно: осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В данной статье хотелось бы остановиться как на плюсах данного вида разрешенного использования, так и отразить проблемы, которые возникают у граждан при применении данного разрешенного вида использования земельного участка. Особенно это актуально на сегодняшний день, когда активно принимаются генеральные планы развития территорий и категория земель населенных пунктов позволяет выбрать собственнику такой вид разрешенного вида использования, как индивидуальное жилищное строительство.

Как уже было сказано выше, данный вид разрешенного использования оптимально сочетается с землями населенных пунктов.

Среди основных преимуществ ИЖС:

  • такие земли можно подвести под участие в самых различных государственных программах поддержки малоэтажного строительства
  • у владельца такой земли нет зависимости от других членов товарищества
  • соответственно, собственники, в чьих владениях находятся такие земельные участки, не нагружаются сборами на охрану, дороги и т. п. тратами
  • хозяин участка всегда имеет право на постоянную прописку на его территории
  • вполне можно пользоваться услугами местных государственных учреждений (например, школой или же поликлиникой)
  • данная категория участка уже предназначена для строительства на нем жилья.

Таким образом, ИЖС оптимально для ведения самостоятельного, не зависящего от соседей, ведения хозяйства.
Теперь же рассмотрим те проблемные ситуации, с которыми сталкиваются граждане при индивидуальном жилищном строительстве, для чего проанализируем судебную практику по этому вопросу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное учреждение Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации (ныне – Федеральное казенное учреждение Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации далее – ФКУ Дальневосточная дирекция).
Суд установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012, решение суда от 08.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Администрация (истец) считает, что эти судебные акты являются необоснованными и незаконными, принятыми при неполном исследовании материалов дела, в результате неправильного толкования норм материального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, указывает, что созданная предпринимателем самовольная постройка препятствует строительству на этом земельном участке улично-дорожной сети объекта капитального строительства – Дальневосточный Федеральный Университет (объекта Саммита АТЭС 2012), заказчиком строительства которого является ФКУ Дальневосточная дирекция.

Администрация приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, публичные интересы.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 (Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по обращению ФКУ Дальневосточная дирекция на основании распоряжения начальника Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 08.11.2010 № 3245 О проведении проверки земельного законодательства была проведена соответствующая проверка и составлен акт проверки от 16.11.2010 № 611, согласно которому на земельном участке с северной стороны жилого дома № 20 в п. Канал острова Русский в г. Владивостоке располагается объект, имеющий признаки капитального строения, используемый предпринимателем под магазин.

Истцы, в связи с отсутствием у них сведений о предоставлении земельного участка под строительство упомянутого магазина и отсутствием разрешительной документации на строительство такого объекта, заявили в суд указанные исковые требования на основании статьи 222 (Самовольная постройка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения возникшего спора апелляционный суд также установил, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен Большакову Ю. М. для индивидуального жилищного строительства на основании решения Исполнительного комитета Русского поселкового Совета народных депутатов от 05.11.1982 № 522, и на этот земельный участок был оформлен кадастровый паспорт.

Право собственности Большакова Ю. М. на жилой дом по указанному адресу было зарегистрировано 07.06.2011 в установленном законом порядке при наличии разрешения на строительство жилого дома, акта приемки его в эксплуатацию, кадастрового паспорта и технического паспорта на жилой дом. При этом в техническом паспорте на жилой дом были перечислены относящиеся к нему вспомогательные строения и сооружения, в числе которых указывалось спорное строение.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 (Разрешение на строительство) Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.09.2011 был признан незаконным отказ в государственной регистрации права собственности Большакова Ю. М. на объект недвижимости – хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Канал, 20.

Апелляционным судом также установлено, что спорная постройка, являющаяся вспомогательным строением, расположена в пределах того земельного участка, который был предоставлен Большакову Ю. М. в 1982 году.

Как указал суд кассационной инстанции, на день рассмотрения дела в порядке кассационного производства за Большаковым Ю. М. было зарегистрировано право собственности на предоставленный ему в 1982 году земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему строения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о частичном наложении принадлежащего Большакову Ю. М. земельного участка на другой земельный участок, на котором должны проводиться указанные истцами работы, в процессе рассмотрения дела ими не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка доводам истцов и установлена законность действий собственника и правильное толкование и применение им ИЖС.

А вот наглядный пример нарушений при индивидуальном жилищном строительстве:

Истец обратился в суд с иском к П. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1255 кв. м, расположенный по адресу: (….).

Ответчиком возведен трехэтажный монолитный железобетонный жилой дом общей площадью 1308,0 кв. м. Администрация Ленинского муниципального района Московской области полагает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку не соответствует целевому назначению земельного участка, санитарным и противопожарным нормам.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Третье лицо Администрация городского поселения Видное Ленинского района Московской области, в судебное заседание не явились.

Третье лица К., А., Ж. О., Ж. И., в судебном заседании требования поддержали.

Представитель отдела главного архитектора Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что постройка имеет признаки многоквартирности, каждое помещение можно использовать в качестве квартир, в помещениях имеется разводка для кухни.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 (Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1255 кв. м, адрес объекта: (….), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2010 года сделана запись регистрации.

На основании распоряжения главы Ленинского муниципального района Московской области от 01.11.2010 года № 4240 О создании межведомственной комиссии по своевременному выявлению и прекращению незаконного возведения объектов капитального строительства на территории Ленинского муниципального района по вышеуказанному адресу была проведена проверка, в результате чего установлено: на указанном земельном участке ведутся строительные работы без получения необходимой разрешительной документации на стадии возведения монолитного фундамента, усиленного арматурой, размерами около 26 на 19 метров.

23 ноября 2010 года Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в адрес П. выслано требование об остановке строительных работ осуществляемых без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что имеются признаки, указывающие на возможность использования исследуемого объекта в качестве многоквартирного дома: объемно-планировочное решение жилого дома организовано таким образом, что все помещения, которые возможно использовать в качестве жилых комнат, являются структурно-обособленными помещениями с единственными выходами только в общее помещение (коридор) и далее через лестницу наружу. Между собой эти помещения связи не имеют.

Материалами дела подтверждается, что спорная постройка 4-х этажная, огорожена металлическим забором вокруг. Строительство здания не окончено.

В силу ст. 51 (Разрешение на строительство) Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд исследовал заключения экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства постановил законное решение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку П. разрешений на строительство не выдавалось, а спорное строение возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. ст. 56 (Обязанность доказывания), 67 (Оценка доказательств), 86 (Заключение эксперта) ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 (права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб и представлений) ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, собственнику жилого дома необходимо было четко соблюдать все законодательные нормы и правила, установленные для такого разрешенного вида использования как индивидуальное жилищное строительство.

Доводы ответчика о необходимости предъявления истцом разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 (Разрешение на строительство) Градостроительного кодекса РФ, и о невозможности регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции объект в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997г., правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд пришел к выводу о том, что по смыслу п. 4 ст. 25.3 указанного Федерального закона упрощенный порядок временно включает условие о том, что кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным основанием для государственной регистрации прав (в случае, если ранее зарегистрировано в установленном порядке право заявителя на земельный участок, на котором создан объект).

Таким образом, суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на индивидуальный жилой дом и обязал ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Таким образом, налицо еще один плюс данного вида разрешенного использования – упрощенный порядок регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, согласившись с нижестоящим судом, указавшим, что по смыслу статьи 30.1 (Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) Земельного Кодекса РФ арендатором земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, может выступать только физическое лицо, а организация не относится к указанной категории лиц, следовательно, отсутствуют основания для выдачи ей разрешения на строительство сроком на 10 лет, предусмотренным для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, резюмируя все вышеизложенное необходимо уяснить следующее:

При регистрации объектов ИЖС, расположенных на земельном участке, предназначенном для ИЖС и находящемся в границах населенного пункта, существуют свои особенности.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на объект ИЖС в данном случае являются: документы, подтверждающие факт создания объекта ИЖС и содержащие его описание правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект ИЖС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. документами, подтверждающими факт создания объекта ИЖС, являются кадастровый паспорт такого объекта и разрешение на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию.

Иными словами, для того чтобы зарегистрировать за собой право собственности на объект ИЖС, в регистрирующий орган необходимо предоставить лишь кадастровый паспорт на сам объект, разрешение на ввод в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок. Разрешение на строительство предоставлять не требуется, за исключением случаев регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Самовольные постройки // Судебная практика в делах о признании права собственности

Дела о самовольных постройках (в частности о сносе и признании права собственности на них) довольно часто становятся предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации, так как действующим законодательством вопрос о них является недостаточно урегулированным.

Тем не менее, законодательные попытки урегулирования проблемы так называемых самостроев предпринимались регулярно. Наиболее масштабному урегулированию статья 222 ГК РФ подверглась в 2015 г. Федеральным законом N 258-ФЗ О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда Гражданский кодекс был дополнен пунктом 4, в соответствии с которым были регламентированы условия и порядок сноса постройки органом местного самоуправления. При этом , изменялся порядок признания права собственности на самовольные постройки, согласно которому признание права собственности на такую постройку осуществлялось лишь при соблюдении ряда условий относительно прав на земельной участок, соответствия постройки планировке территории и отсутствия нарушения прав иных лиц.

Однако де-факто отдельные нюансы, возникающие при рассмотрении споров о сносе и признании права собственности, обобщались Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года(утв.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) и т.д.

Вместе с этим, за два года действия поправок к ГК РФ судебная практика по признанию права собственности на самовольные постройки выявила ряд проблемных моментов по разрешению споров, возникающих при практическом применении статьи 222 ГК РФ.

Судебная практика о самовольных постройках в 2017 г.: успеть в последний вагон

Большинство дел, рассмотренных Cудебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в 2017 г., касались признания строений самовольной постройкой и о сносе самовольных строений, а требование о признании права собственности на самовольную постройку рассматривалось в качестве встречного.

В 2017 г. Судебная коллегия в большинстве дел о сносе самовольных строений указала на оставление судами без внимания фактических обстоятельств дела и их неправильную юридическую квалификацию, а именно исследование вопроса о наличии каких-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещных прав на землю:

— при рассмотрении дела необходимо установить, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения (в частности, нарушение муниципальных правил землепользования и застройки) существенными, могло ли их наличие служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и, если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами (определение по делу № 18-КГ17-21 от 21.03.2017 г., определение по делу № 19-КГ17-11 от 16.05.2017 г.).

— суду при новом рассмотрении необходимо установить соответствие типа возведенного самовольного строения целевому назначению земельного участка и возможность возведения на нём домов блокированной застройки (определение по делу № 19-КГ17-11 от 16.05.2017 г.) .

Репрезентативной является тенденция Судебной коллегии в необходимости исследования оснований для признания права собственности самовольных построек, прослеживаемая и в деле №47-КГ17-18 о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права на земельный участок. Судебная коллегия указала на то обстоятельство, что согласно ч. 4 ст.

67 и ч. 4 ст. 198 ГК РФ при рассмотрении дела необходимо установить имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с местонахождением земельного участка, право на который возникло у ответчика на основании договора купли-продажи жилого дома, о сносе которого просит администрация.

Однако, всё же, несколько рассмотренных судебной коллегией дел имели отношение к признанию права собственности на самовольные постройки в качестве самостоятельного требования.

В деле № 18-КГ17-64 Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что суды пришли к неправильному выводу, неправомерно оставив без внимания фактические обстоятельства дела и их правильную юридическую квалификацию. Кроме исследования юридически значимых обстоятельств, рассмотрение которых требуется в делах о признании права собственности на самовольные постройки, предусмотренных ст.

222 ГК РФ, суд неправомерно оставил без внимания вопрос о возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, а именно наследников совладельца возведенной постройки.

Вместе с этим, краеугольным камнем рассмотрения дел о признании права собственности на самовольную постройку является также исследование вопроса о наличии у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю.

На это судебная коллегия указала и в деле № 18-КГ17-64, подчеркнув это как основание для повторного рассмотрения в соответствующем суде.

Аналогичная правовая позиция высказана судебной коллегией и в деле № 66-КГ16-13, в котором суд апелляционной инстанции не учел, что постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Таким образом, в 2017 г. основное внимание Судебная коллегия по гражданским делам уделяла исследованию наличия каких-либо вещных прав на земельный участок под самовольной постройкой даже в делах о сносе самовольных построек.

(а) по сносу самовольной постройки в случае, если такая постройка создана или возведена на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы.

(б) а также, если постройка создана или возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В то же время, указанный законопроект оставляет без внимания коллизию полномочий суда и органов местного самоуправления, связанную с разрешением проблемы сноса самовольной постройки или же приведения её в соответствие с параметрами, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки (абз. 2 ч. 2 ст.

222 ГК РФ в редакции указанного законопроекта).

Нововведения в 2018 г.:

закрытый перечень случаев сноса по решению органа местного самоуправления и упрощение судопроизводства по делам самостроев

Вместе с этим, законопроектом предлагается дополнить ст. 222 ГК РФ пунктами 3 1 и 3 2 в большей мере процедурного характера , несмотря на то, что судебная практика указала на необходимость уточнения условий признания права собственности самовольных построек.

Тем не менее, указанными изменениями предполагается, что компетенция в вопросе сноса или же приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями разделена между судом и органом местного самоуправления.

Законодатель поставил в зависимость возможность сохранения самовольной постройки от параметров, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законами посредством её сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

Законопроектом о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках), законодатель значительно расширяет правовое регулирование самовольных построек, дает развернутое определение этого понятия в ст.222 ГК РФ, дополняет её механизмом возмещения в связи с утратой права собственности на приобретенный объект недвижимости в случае принятия решения о сносе самовольной постройки. Примечательно, что данным законопроектом устанавливается ответственность государственного регистратора за внесение им недостоверных сведений и прав на такой объект недвижимости.

Законодательные меры, согласованные Правительством, направлены, в первую очередь, на упрощение судопроизводства по делам, касающимся так называемых самостроев. Во вторую — законопроект призван упросить вопрос принятия органом местного самоуправления решения о сносе самостроев, очерчен круг случаев, когда орган местного самоуправления вправе принять соответствующее решение.

Указанные изменения, в целом, должны положительно повлиять на правовое регулирование строительной отрасли, а также на рассмотрение дел о самостроях в суде, упорядочив судебную практику в данном вопросе. Законопроект детализирует круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки.

В частности, это коснется обстоятельств, при которых собственник не знал и не мог или не обязан был знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с этим, законодатель ставит в зависимость возможность сохранения самовольной постройки от параметров, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законами посредством её сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями. В случае судебного рассмотрения дела о приведении постройки согласно требований законодательства, суд может обязать сторону получить разрешительные документы на постройку.

Также видится, что в случае несоответствия постройки каким-либо строительно-техническим требованиям суд будет принимать решение исходя из результатов судебно-строительной экспертизы.

Учитывая вышеуказанное, установление исчерпывающего перечня случаев, когда снос самовольных построек будет осуществляться по решению органов местного самоуправления, посредством их законодательного закрепления в гражданском законодательстве, установит пределы полномочий органов местного самоуправления в этом вопросе.

Таким образом, в законопроекте о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках), законодатель разделяет компетенцию суда и органов местного самоуправления в отношении самовольных построек, что окажет непосредственное влияние на способы защиты права собственности на самовольные постройки. А его принятие приведет к пересмотру процессуальных способов защиты права собственности на самовольные постройки, в частности, и на судебную практику, в целом.

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

Снос самовольной постройки — судебная практика, а именно основные судебные позиции о сносе самостроя, будет затронута в нашей статье.

Незаконное строительство на землях ИЖС - судебная практика,

Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике

Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

  • оно создано без соответствующего на то разрешения
  • с нарушением градо- и/или архитектурно-строительных норм
  • возведено на непредоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию

С 03.08.2018 в статью 222 ГК РФ законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ внесены изменения.

Теперь признак самовольной постройки применяется при условии, что требование, которому не соответствует постройка (разрешенное использование участка, правило о наличии разрешений и градо- и/или архитектурно-строительные нормы) установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату ее выявления.

О том, что включает в себя понятие СП, читайте также в статье Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ?

В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст. 222 ГК РФ, а именно:

  • СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246)
  • основанием признания сооружения СП является частноправовое нарушение (строительство на земле в отсутствие гражданского права на землю) либо публично-правовое — формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (см. определение ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
  • действия по созданию СП являются виновными, если выявлено, что СП отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной (определение ВС РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП.

01.01.2015 в указанную выше статью была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе СП во внесудебном порядке.

ВАЖНО! В 2018 данная норма подверглась коррективам.

Сейчас муниципалитет может принять решение не только о сносе самовольной постройки, но и о приведении ее в соответствие с установленными правилами, если постройка расположена на:

  • участке земли, в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположении такого участка в границах территории общего пользования
  • участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

В силу п. 3 ст. 22 закона О введение в действие ч. 1 ГК РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ в редакции от 03.08.2018 не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:

  • права на данные дома и жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018,
  • параметры домов соответствуют установленным,
  • дома возведены на участках земли, законными владельцами которых являются собственники таких домов.

В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика

Правоприменительная практика на сегодняшний день содержит устоявшиеся позиции относительно применения абз. 2 п. 2 ст.

222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:

  • реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2014 № 18-КГ13-184)
  • сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10)
  • СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014)
  • СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14)
  • СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10)
  • не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2012 № 19-В11-21).

Практика применения положения о том, что СП может быть не только снесена, но и приведена в надлежащий вид в соответствии с действующими правилами только начнет складываться.

Решение о сносе самовольной постройки: постановление 2016-2018 года (практический пример)

Как уже было сказано выше, ст. 222 ГК РФ претерпела изменения, в отношении оснований согласно которым органы местного самоуправления вольны принимать решения о сносе СП или ее приведение в соответствие с правилами во внесудебном порядке. Ранее во внесудебном порядке могли быть снесены СП, возведенные с нарушением целевого использования земли:

  • на земле, расположенной в зоне с особыми условиями использования
  • территории общего пользования
  • полосе отвода инженерных сетей.

Показательным стало постановление Правительства г. Москвы О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП.

Думается в связи с изменениями, внесенными в ст. 222 ГК РФ указанное постановление Правительства г. Москвы и судебная практика претерпят изменения.

Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

Итак, на сегодняшний день снести СП можно либо в судебном, либо в административном порядке.

Важно! Наряду со сносом в отношении СП может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с действующими нормами.

Основанием для сноса СП в административном порядке является решение органов местного самоуправления с указанием срока самостоятельного сноса. Если посредством судебного решения в сносе отказано либо право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, то решение о сносе того же объекта в административном порядке не может быть принято.

Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день судебная практика сформировала устоявшиеся позиции относительно применения ст. 222 ГК РФ.

Новеллами в правоприменении являются иски, оспаривающие административный снос. Думается, что внесение изменений, связанное с уменьшением случаев, когда решение о сносе может быть принято муниципалитетами, найдет свое отражение в судебной практике.

Статья понравилась? Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Как узаконить самовольную постройку, возведенную без разрешения на строительство?

Незаконное строительство на землях ИЖС - судебная практика,

Чтобы здание признали самостроем, и по решению суда сравняли с землей, его владельцу достаточно допустить всего один промах — начать стройку без согласования с властями. Из-за отсутствия необходимых разрешений под бульдозер может попасть не только ларек или гостиница, но и обычный частный дом.

Не говоря уже о том, что такая недвижимость не считается собственностью, а значит, ее нельзя ни продать, ни подарить, ни оставить в наследство. Впрочем, судебная практика показывает: в определенных обстоятельствах у нарушителей есть шанс выйти из тени. Как амнистировать нелегальную постройку, рассказывает адвокат Олег Сухов .

Для тех, кто уже возвел строение без ведома чиновников и теперь решил его оформить, единственный выход — признать право собственности на объект в судебном порядке. Сделать это будет непросто, но возможно: 222 статья Гражданского кодекса РФ позволяет узаконить сооружение, даже не имея на руках разрешения на строительство.

Да и отечественная Фемида в подобных делах проявляет лояльность к гражданам и организациям. Так, по статистике Верховного суда, если в суд с требованиями о сносе самостроя обращаются чиновники и прокуроры, их требования удовлетворяются в 60% случаев.

Если же в суд обращаются сами владельцы самостроев, то решения в их пользу принимаются почти в 90% случаев.

Но прежде чем нанимать адвокатов и бежать в суд с подачей иска, необходимо убедиться в двух вещах: а) у вас достаточно аргументов, чтобы выиграть процесс б) вы действительно нарушили закон.

Начну со второго пункта. По общему правилу, перед тем как возвести любой мало-мальски серьезный капитальный объект на своем участке, вы обязаны получить официальное одобрение от муниципалитета. Но есть исключения, — обращает внимание адвокат Олег Сухов.

Главным образом это постройки на дачных и садовых наделах, гаражи, расположенные на земле, которая не предназначена для ведения бизнеса, а также различные вспомогательные сооружения — бани, сараи, теплицы, небольшие склады и бытовки. Если ваша несогласованная недвижимость относится к одной из этих категорий, Росреестр зарегистрирует ее в упрощенном режиме без какой-либо разрешительной документации. Владельцу достаточно предъявить правоустанавливающую бумагу на участок и собственноручно заполненную декларацию о создании объекта или технический план (с 1 января 2017-го требуется для дач, садовых домов и прочих загородных строений).

Во всех остальных случаях без суда не обойтись, и исход тяжбы будет напрямую зависеть сразу от нескольких факторов.

Первый из них — на каком праве вам принадлежит территория под зданием. По закону для легализации самостроя земля должна быть либо в собственности, либо в постоянном пользовании, либо в пожизненном наследуемом владении.

Если речь идет об аренде, то определяющее значение имеют условия договора, а именно, выражал ли хозяин участка свое согласие на конкретную стройку или нет. Допустим, вы получали надел для установки нестационарного ларька, а сами возвели на нем торговый центр с фундаментом и кирпичной кладкой. Тут и говорить не о чем — с вероятностью 99% суд откажет в иске.

И наоборот, поставив загородный коттедж на выделенной именно для этого земле, пусть и самовольно, арендатор обеспечивает себе неплохие шансы на победу в споре.

Кроме того, следует заранее удостовериться, что категория и вид разрешенного использования участка, как минимум, позволяют вести капитальное строительство, а лучше — полностью соответствуют типу незаконной постройки. Сведения, необходимые для такой проверки, можно найти в кадастровом паспорте надела, приказе Минэкономразвития № 540 и в Земельном кодексе (последние настоятельно рекомендую хотя бы полистать). Так, для частного жилого дома идеальным вариантом являются земли ИЖС и ЛПХ в границах населенного пункта.

А вот расположенную там же многоэтажку узаконить вряд ли получится — помешает нецелевое освоение территории. На огородах и полевых участках строиться нельзя в принципе, разве что удастся постфактум перевести сотки в нужную категорию или изменить их назначение.

Но здесь опять же понадобится согласование местных властей.

Еще один ключевой момент — характеристики самого здания. В рамках разбирательства истцу придется доказать, что самострой удовлетворяет всем строительным нормам, требованиям по планировке территории, местным правилам землепользования и застройки, а также не нарушает ничьих прав, не угрожает жизни и здоровью граждан. Как правило, на большую часть этих вопросов отвечает обязательная судебная строительно-техническая экспертиза.

Только ее заключение вполне может быть не в вашу пользу, — предупреждает адвокат Олег Сухов. Так что если есть сомнения в качестве постройки, лучше подстраховаться и до подачи иска заказать независимое исследование.

Оно выявит все недочеты, и у вас будет время их исправить, а при отсутствии каких-либо нареканий суд учтет его результаты без назначения дополнительной проверки.

Важную, если не сказать решающую роль при рассмотрении исков о самостроях играет тот факт, пытался ли владелец получить разрешение до и во время строительства. И насколько обоснованно чиновники ему отказали.

Два года назад Верховный суд настоятельно рекомендовал судьям учитывать этот нюанс при принятии решений (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 и от 13.01.2015 № 18-КГ14-168). Те охотно следуют совету и крайне редко становятся на сторону истцов, которые даже не связывались с местной администрацией или получили от нее правомерный отказ.

Чтобы не попасть в подобную ситуацию, загодя соберите все документы, подтверждающие ваше обращение к властям. Если их нет — напишите заявление на получение разрешения прямо сейчас.

Обычно госорганы отвечают на такие просьбы формальной отпиской. Для тяжбы этого хватит.

Когда доказательная база собрана, истцу останется лишь правильно составить заявление, подать весь комплект документов в суд и дождаться, когда тот примет решение. При положительном результате судебный акт станет основанием для регистрации права собственности на бывший самострой.

Обобщая сказанное выше, можно сделать простой вывод: чтобы самовольная постройка попала в базу Росреестра, отсутствие разрешения на строительство должно быть ее единственным недостатком. А владелец обязан приложить все возможные усилия, дабы этот недостаток законным способом устранить.

О admin

x

Check Also

Закон о внесении дополнительных страховых взносов: изменения

Закон о дополнительных страховых взносах в 2018 году дополнился некоторыми пунктами. Документ определяет возможность работающих граждан вносить дополнительные средства в счет будущего обеспечения своей трудовой пенсии. Федеральный закон о дополнительных страховых взносах: официальный текст Все работодатели обязаны отчислять ежемесячные взносы в счет будущей пенсии сотрудника. Однако трудоустроенные граждане имеют право ...

Федеральный закон (ФЗ) о национальной платежной системе: новости

Данный закон Госдума приняла еще 2011 году. В этом нормативном документе указывается, что национальной платежной системой именуются в совокупности все операторы, занимающиеся переводом денежных средств. Данный ФЗ, в частности, устанавливает также порядок, в котором происходит оказание услуг по переводу денег в национальной системе платежей. Закон, в числе прочего, содержит четкие ...

Как вернуть электронный билет РЖД: пошаговая инструкция

Путешествия – неотъемлемая часть нашей жизни. По делам, по работе или просто для души тысячи россиян ежедневно перемещаются между городами, пользуясь услугами ОАО РЖД. Проблема покупки проездных документов упростилась после того, как оператор ввел на своем официальном сайте возможность покупки электронного билета. Его можно заказать по сети Интернет, после чего ...

Защита прав потребителей технически сложный товар возврат

Купили бракованный телевизор, телефон, смартфон, домашний кинотеатр, холодильник, фотоаппарат, видеокамеру, ноутбук, принтер, стиральную машину или автомобиль и решили вернуть его по обычной схеме, но не учли, что он относится к технически сложным товарам. Такая ситуация в судебной практике довольно распространенная. Так можно и проиграть дело, заплатить за экспертизу и остаться ...